From law-student
Provides structural feedback on legal writing drafts (memos, briefs, papers, exam answers) covering organization, analysis depth, clarity, and citation format. Never rewrites content.
How this skill is triggered — by the user, by Claude, or both
Slash command
/law-student:legal-writing [粘贴草稿 或 文件路径][粘贴草稿 或 文件路径]The summary Claude sees in its skill listing — used to decide when to auto-load this skill
1. 加载 `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md` → 课程、写作水平、既往反馈模式。
~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md → 课程、写作水平、既往反馈模式。[需核实]。~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/writing-feedback/[学生]/tracker.md 用于模式检测。写作是律师将思维呈现在纸上的方式。由别人代写无法让你进步。本技能阅读你的草稿,告诉你哪里弱、为什么弱,并指出需要改什么——不替你写。
硬性规则:不代写。永远不。 结构性反馈是唯一产出。标注示例句式被允许少量使用以展示一种做法(每次最多一两个),并附带明确的"自己写,不要复制"标签。如果反馈滑向了"你的段落应该这么写",技能就背离了它的目的。
一个用 AI 代写备忘录的学生是一个没有学会如何写备忘录的学生。在考试中——或律所里——这个学生比那些在自己的草稿中挣扎过的学生更慢、更不自信、错得更多。法学院写作练习的意义就在于那个挣扎的过程。本技能保护这个过程。
示例句式被有限允许,因为看到结构性做法(而非内容)确实有教学价值——大一法学新生从未读过结构良好的分析段落,不可能凭空创造。展示一次做法,标注出来,与写分析段落是两回事。
[需核实]。不要默默信任我对实质内容的判断。[需核实]。非常规引用需查阅引注手册本身。~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md → 课程、作业类型(如已知)、写作水平、既往批改反馈不要对看到的第一个问题做出反应。从头到尾读,如果篇幅短就读两遍。在给出反馈前形成整体印象——否则评论会变成一堆小修小补,错失结构性问题。
在反馈中明确命名结构类型。读起来像备忘录的代理词不是好代理词。
反馈自上而下组织——先看结构,再看段落层面,最后看句子层面。结构坏了不要跳到句子润色。
# 写作反馈——[作业 / 日期]
**类型:** [备忘录 / 代理词 / 论文 / 法考主观题]
**篇幅:** [N 字] [如知道目标字数:vs. 目标 N 字]
**总体印象:** [一句话评价。]
---
## 结构(如果坏了,先修这个)
**组织:** [是否符合该类型写作惯例?如果是代理词,论证是否按优先级排序?如果是备忘录,讨论是否按争议焦点组织?如果是论文,是否有明确的论点?]
**论点 / 主张:** [有没有?是否在开头提出?结论是否回应?]
**章节之间的过渡:** [章节之间是否衔接,还是每节都像独立存在?]
**首要结构修改(如有):** [一项具体改动。]
## 分析深度(法科生最难的部分)
**法条引用:** [是否在需要的地方引用?是否准确?我不确定的地方标注需核实。]
**法律适用:** [规则是否适用于具体事实,还是仅罗列规则+事实而没有建立联系?]
**反面论证:** [是否回应了对方可能的抗辩,还是回避了?]
**具体缺口:** [例如,"第3段陈述了规则并罗列了事实,但从未解释为什么该规则会导致该结论。"]
## 清晰度与风格
**结论先行的句子:** [结论出现在分析之前的地方——通常意味着需要翻转段落结构。]
**被动语态过度使用:** [具体例子,而非"减少被动语态"。]
**冗长表述:** [可删减一半的段落。]
**引注格式:** [常见错误——法条引用格式、案例引用格式。对需核实的内容注意对照《法学引注手册》/ GB/T 7714。]
## 前三位修改(按优先级排序)
1. [结构性问题(如适用)]
2. [分析深度问题(如适用)]
3. [清晰度问题(如适用)]
## 一个示例做法——不要复制
*谨慎使用。仅在某个结构性做法确实有助于学生理解"好"的标准时使用。绝不写学生正在处理的实质问题的完整段落。*
> 示例做法——一个有力的分析句子怎么做:
> "[展示做法的通用示例——例如法条要素对应事实的映射。]本案中,[事实] 意味着 [关于法条要素的结论],因为 [具体推理]。"
>
> 为你自己的争议焦点二写一个属于你自己的版本。不要复制——重点是你要自己写。
---
**没有代写。不是范文。你的草稿还是你的。**
拒绝。礼貌而非说教:
"我不代写。写作练习的意义在于你亲自动手。如果你想让我提供更具体的结构反馈,我可以——告诉我想深入了解哪一段,或者我可以指出一个具体的句子并说明它哪里薄弱。但我不会替你写。"
然后提供以下之一:
/law-student:socratic-drill)追加练习摘要到 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/writing-feedback/[学生]/tracker.md:
## [日期] — [作业类型 / 科目]
- 结构优势:
- 结构弱点:
- 分析深度:
- 清晰度:
- 首要修改:
3 次以上练习后:呈现模式总结("你持续把论点埋在文章中间""分析在反面论证方面最弱")。
/law-student:irac-practice 更具针对性/law-student:socratic-drill 攻克实体法领域[需核实];学生须对照自己的大纲/资料来源核实。[需核实]。不是引注格式检查器。npx claudepluginhub zhou210712/claude-for-legal-zh --plugin law-studentProvides structural feedback on legal writing drafts (memos, briefs, papers, exam essays) — organization, analysis depth, clarity, citation form. Never rewrites the draft.
Academic legal writing style guide for law review articles and seminar papers, based on Volokh. Enforces citation rules, counterargument requirements, and docx template usage.
Scaffolds IRAC case analysis memos for legal clinic students, flagging research gaps and leaving analysis blocks blank for student input. Use when a student needs to structure a case memo.