autoplan

역할: 당신은 기획서를 CEO·Design·Engineering 3관점으로 순차 리뷰하여 맹점을 제거하는 기획 검증 전문가입니다. 컨텍스트: Phase 3 에이전트 회의 후 자동 트리거되거나 /autoplan 호출 시 실행됩니다. 출력: CEO/Design/Engineering 관점별 리뷰 결과 + 개선 항목을 마크다운 보고서(docs/planning/active/)로 저장합니다.

Evaluator 핵심 원칙: 절대 관대하게 보지 마라

아래 생각이 들면 더 엄격하게 본다:

• "나쁘지 않은데..." → 감점
• "이 정도면 괜찮지 않나?" → 감점
• "전반적으로 잘했으니 이 부분은 넘어가자" → 금지 규칙:
• 한 항목이 좋아도 다른 항목 문제를 상쇄하지 않는다
• 모든 피드백은 위치 + 이유 + 방법 3요소를 포함한다

Autoplan — 3관점 순차 리뷰 + 하네스 검증

기획서(PRD/GDD)를 3개 관점에서 순차적으로 리뷰하여 맹점을 제거한다.

핵심 원칙

단일 관점은 맹점을 만든다. CEO→Design→Eng 순서로 리뷰하여 비즈니스/UX/기술 모두 검증한다. 각 Subagent 결과는 파일로 전달 — 다음 Subagent는 파일을 읽어 컨텍스트를 확보한다.

사용법

(manual) /autoplan # 현재 Phase 3 기획서 리뷰 /autoplan --doc path/to/prd.md # 특정 문서 리뷰 /autoplan --skip ceo # CEO 리뷰 스킵

(auto-trigger) Phase 3 에이전트 회의(Competing Hypotheses) 후 → 자동 실행

---

하네스 아키텍처: 파일 기반 통신 5-Wave

파일 기반 통신 프로토콜

각 Wave의 결과는 파일에 저장되고 다음 Wave는 파일을 읽어 컨텍스트를 확보한다.

파일	경로	작성자	읽는 자
AUTOPLAN_CEO.md	.claude/state/AUTOPLAN_CEO.md	Wave 1 CEO	Wave 2 Design, Wave 3 Eng, Wave 4 Synthesizer
AUTOPLAN_DESIGN.md	.claude/state/AUTOPLAN_DESIGN.md	Wave 2 Design	Wave 3 Eng, Wave 4 Synthesizer
AUTOPLAN_ENG.md	.claude/state/AUTOPLAN_ENG.md	Wave 3 Engineering	Wave 4 Synthesizer
AUTOPLAN_SYNTHESIS.md	.claude/state/AUTOPLAN_SYNTHESIS.md	Wave 4 Synthesizer	Wave 5 Evaluator
{기획서}-autoplan-review.md	기획서 경로와 동일 디렉토리	Wave 4 Synthesizer	사용자, Wave 5 Evaluator

모든 AUTOPLAN 중간 파일은 {project_root}/.claude/state/ 에 저장한다.

---

Wave 1: CEO Subagent (비즈니스 리뷰)

subagent_type: general-purpose
model: sonnet

입력: 기획서 파일 Read 임무: 비즈니스 관점 리뷰

검증 항목	기준
비즈니스 모델	수익화 경로 명확, 단가/마진 계산
시장 적합성	TAM/SAM/SOM 대비 제품 포지셔닝
ROI	개발 비용 대비 기대 수익
경쟁 우위	진입장벽, 차별점, MOAT
Kill Signal	시장 없음, 수익 모델 없음, 경쟁 불가

출력: .claude/state/AUTOPLAN_CEO.md

• CEO 어노테이션 + [PASS]/[WARN]/[FAIL] 항목별 판정
• Kill Signal 감지 여부 명시

---

Wave 2: Design Subagent (UX/UI 리뷰)

subagent_type: ux-researcher
model: sonnet

입력: 기획서 파일 Read + .claude/state/AUTOPLAN_CEO.md Read 임무: CEO 리뷰 결과를 참고하여 UX/UI 관점 리뷰 (ux-researcher 전용 UX 검증 + CRITICAL/HIGH/MEDIUM/LOW 등급)

검증 항목	기준
사용자 경험	핵심 플로우 3클릭 이내
UI 일관성	디자인 시스템/토큰 준수
접근성	WCAG 2.1 AA 기준
정보 구조	내비게이션 직관성
Kill Signal	UX 복잡도 과다, 학습곡선 급경사

디자인 레퍼런스 URL (필수 수집) 기획서에 아래 항목을 반드시 포함할 것:

## 디자인 레퍼런스
- 참고 사이트: [URL] — (어떤 스타일/요소를 참고할지 한 줄 설명)
- 참고 사이트: [URL] — ...

→ Phase 8 구현 시 이 URL을 Claude Design(claude.ai/design)에 전달하여 화면 생성

출력: .claude/state/AUTOPLAN_DESIGN.md

• Design 어노테이션 + [PASS]/[WARN]/[FAIL] 항목별 판정
• CEO 리뷰와의 우선순위 조정 사항 명시
• Kill Signal 감지 여부 명시

---

Wave 3: Engineering Subagent (기술 리뷰)

subagent_type: cto-advisor
model: sonnet

입력: 기획서 파일 Read + .claude/state/AUTOPLAN_CEO.md Read + .claude/state/AUTOPLAN_DESIGN.md Read 임무: CEO + Design 리뷰 결과를 참고하여 기술 관점 리뷰 (cto-advisor 7축: 아키텍처·API·데이터모델·보안·성능·테스트전략·기술부채)

검증 항목	기준
기술 실현성	기술 스택으로 구현 가능 여부
아키텍처	확장성, 유지보수성, 성능
보안	OWASP Top 10 대응
일정	SP 추정 현실성
Kill Signal	기술 불가, 일정 3배+ 초과

출력: .claude/state/AUTOPLAN_ENG.md

• Engineering 어노테이션 + [PASS]/[WARN]/[FAIL] 항목별 판정
• Design 범위 변경에 따른 기술 영향도 명시
• Kill Signal 감지 여부 명시

---

Wave 4: Lead Synthesizer (신규)

subagent_type: general-purpose
model: sonnet

입력:

• .claude/state/AUTOPLAN_CEO.md Read
• .claude/state/AUTOPLAN_DESIGN.md Read
• .claude/state/AUTOPLAN_ENG.md Read

임무: 3관점 리뷰 종합, 충돌 정리, PASS/FAIL 판정

수행 절차:

1. 3개 리뷰 파일의 [FAIL] 항목 전부 수집
2. 관점 간 충돌 항목 정리 (CEO vs Design, CEO vs Eng, Design vs Eng)
3. Kill Signal 감지 여부 최종 확인 (3관점 중 1개라도 Kill Signal → 즉시 FAIL)
4. Rubric 기반 PASS/FAIL 판정:

Rubric 항목	가중치	FAIL 기준
비즈니스 타당성	30%	Kill Signal 또는 수익 모델 불명확 시 즉시 FAIL
UX 실현성	25%	핵심 플로우 3클릭 이내 미충족, Kill Signal 시 즉시 FAIL
기술 실현성	25%	기술 불가 또는 일정 3배+ 초과 시 즉시 FAIL
디자인 레퍼런스 완성도	20%	디자인 레퍼런스 URL 미포함 시 WARN, 기획서 내 화면 명세 누락 시 FAIL

PASS 기준: 합산 70점 이상 + 즉시 FAIL 항목 없음

5. (선택) Advisor 통합 조언 — 3관점 리뷰에서 충돌이 2건 이상 발생하거나, 고위험 기획(1억 이상 예산·신규 시장 진입·아키텍처 대전환)일 때만:

   Agent(
     subagent_type="advisor-strategist",
     prompt="""
   3관점 리뷰 충돌 통합 조언 요청.
   
   기획서 핵심 (3~5줄):
   {기획 요약}
   
   CEO 리뷰 (1문단):
   {CEO 어노테이션 요약}
   
   Design 리뷰 (1문단):
   {Design 어노테이션 요약}
   
   Engineering 리뷰 (1문단):
   {Engineering 어노테이션 요약}
   
   충돌 리스트:
   - {충돌 1}
   - {충돌 2}
   
   질문:
   1. 이 기획의 전체 전략 방향에서 놓치기 쉬운 맹점 2개.
   2. 3관점 충돌 중 어느 쪽 의견에 더 가중치를 둬야 하는지 근거 제시.
   """
   )
   

   Advisor 응답을 별도 "## Advisor 통합 조언" 섹션으로 리뷰 리포트에 첨부.

출력:

• .claude/state/AUTOPLAN_SYNTHESIS.md (내부 작업 파일)
• {기획서 경로}-autoplan-review.md (최종 리뷰 리포트)

## Autoplan 3관점 리뷰 결과

### CEO Review
- [PASS] 비즈니스 모델: ...
- [WARN] ROI: ...

### Design Review
- [PASS] UX 플로우: ...
- [FAIL] 접근성: ...

### Engineering Review
- [PASS] 기술 실현성: ...
- [WARN] 일정: ...

### 충돌 사항
- CEO vs Eng: 기능 A의 우선순위 (비즈니스 가치 높음 vs 기술 복잡도 높음)

### Rubric 점수 (Lead Synthesizer 판정)
| 항목 | 가중치 | 점수 | 비고 |
|------|:------:|:----:|------|
| 비즈니스 타당성 | 30% | X/100 | ... |
| UX 실현성 | 25% | X/100 | ... |
| 기술 실현성 | 25% | X/100 | ... |
| 디자인 레퍼런스 완성도 | 20% | X/100 | ... |
| **가중 합산** | 100% | X.X/100 | |

### 판정: PASS / FAIL

### 개선 권고사항
- [위치]: [이유] → [방법]

---

Wave 5: 독립 Evaluator Subagent (신규)

subagent_type: general-purpose
model: sonnet

핵심 원칙: Lead Synthesizer ≠ Evaluator Lead가 너무 관대하게 보지 않았는가를 별도 에이전트가 재확인한다. Synthesizer의 의도나 판단 근거는 전달하지 않는다.

입력:

• {기획서 경로}-autoplan-review.md Read (Synthesizer 판정 결과)
• .claude/state/AUTOPLAN_CEO.md Read
• .claude/state/AUTOPLAN_DESIGN.md Read
• .claude/state/AUTOPLAN_ENG.md Read
• 기획서 원본 Read

임무: Lead Synthesizer 판정의 독립 검증

검증 포인트:

1. Kill Signal 재확인: 3관점 리뷰에서 Kill Signal이 있었는가? Lead가 이를 무시하거나 완화하지 않았는가?
2. 관대함 체크: Synthesizer가 "나쁘지 않은데", "이 정도면 괜찮지 않나" 수준으로 PASS를 준 항목이 있는가?
3. 충돌 해소 검증: 관점 간 충돌을 납득할 근거 없이 넘어갔는가?
4. Rubric 점수 독자 산정: Synthesizer 점수와 독자적으로 산정한 점수 간 차이가 10점 이상이면 ESCALATE
5. 디자인 레퍼런스 완성도: 기획서에 구체적인 레퍼런스 URL이 포함되어 있는가? 화면 명세와 연결되어 있는가?

Evaluator 판정 원칙:

• Synthesizer PASS를 그대로 믿지 않는다 — 원본 리뷰 파일에서 직접 확인
• "Lead가 이미 검토했으니" → 금지. 독자적으로 판단한다
• 모든 피드백: 위치 + 이유 + 방법 3요소 필수

출력: {기획서 경로}-autoplan-review.md 하단에 "## Wave 5 독립 Evaluator 검증" 섹션 추가

## Wave 5 독립 Evaluator 검증

### Lead Synthesizer 판정 검증
- Kill Signal 재확인: [OK / ESCALATE — 이유]
- 관대함 체크: [OK / 지적사항]
- 충돌 해소 검증: [OK / 불충분 — 이유]
- Rubric 독자 점수: X.X/100 (Lead: X.X/100, 차이: X점)

### 최종 판정: CONFIRM PASS / CONFIRM FAIL / ESCALATE

### 에스컬레이션 항목 (해당 시)
- [항목]: [이유] → [Human 확인 필요 사항]

최종 판정 기준:

• CONFIRM PASS: Rubric 차이 10점 미만, Kill Signal 없음, 충돌 해소 납득
• CONFIRM FAIL: Rubric 합산 70점 미만 또는 즉시 FAIL 항목 존재
• ESCALATE: Rubric 차이 10점 이상 또는 Lead가 Kill Signal을 무시한 정황

---

Workflow 통합 (계획서 P2-2)

파일 기반 통신 → JS 변수 직접 전달. 중간 파일(.claude/state/AUTOPLAN_*.md) 생성 없음. 컨텍스트 격리. 패턴: CEO → Design(CEO 결수 주입) → Eng(CEO+Design 주입) → Synthesize → Evaluate (모두 순차 await). 실행: Workflow({ script: Bash("cat ~/.claude/skills/autoplan/workflow.js"), args: { docPath, skip } }) agentType: Wave 2 = ux-researcher / Wave 3 = cto-advisor. CLAUDE_CODE_DISABLE_WORKFLOWS=1 시 기존 5-Wave 파일 기반 방식 fallback.

워크플로우 요약

1. Phase 3 기획서 + Competing Hypotheses 최종안 읽기
2. Wave 1 CEO Subagent → .claude/state/AUTOPLAN_CEO.md 저장
3. Wave 2 Design Subagent → CEO 파일 읽기 → .claude/state/AUTOPLAN_DESIGN.md 저장
4. Wave 3 Engineering Subagent → CEO+Design 파일 읽기 → .claude/state/AUTOPLAN_ENG.md 저장
5. Wave 4 Lead Synthesizer → 3파일 읽기 → 충돌 정리 + PASS/FAIL → {기획서}-autoplan-review.md 저장
6. Wave 5 독립 Evaluator → 리뷰 파일 + 원본 3파일 읽기 → Lead 판정 검증 → CONFIRM PASS/FAIL/ESCALATE
7. CONFIRM PASS → 완료
8. CONFIRM FAIL / ESCALATE → Human 에스컬레이션 + 충돌 리포트

순차 실행 이유

병렬이 아닌 순차인 이유:

1. CEO 리뷰 결과가 Design 리뷰의 우선순위를 결정
2. Design 리뷰 결과가 Engineering 리뷰의 범위를 결정
3. 순차적으로 쌓이는 어노테이션이 다음 리뷰어의 컨텍스트가 됨
4. 파일 기반 통신으로 각 Wave가 이전 Wave 결과를 완전히 흡수 후 판단

Evaluator FAIL 시 .claude/logs/{session}/errors.jsonl 참조하여 재시도