anspruchstabelle

Anspruchstabelle

Zweck

Systematische Prüfung und Visualisierung aller Tatbestandsmerkmale eines zivilrechtlichen Anspruchs oder einer Einrede (z. B. § 280 Abs. 1, 3, § 281 BGB; § 823 Abs. 1 BGB; § 1 UWG) oder einer patentrechtlichen Verletzungsanalyse (Anspruchsmerkmal für Anspruchsmerkmal). Das Plugin erstellt eine Tabelle mit dem aktuellen Beweisstand, markiert Lücken und gibt Handlungsempfehlungen zur Schließung offener Punkte.

Zwei Modi:

• --zivil: Zivilrechtliche Ansprüche und Einreden (BGB, HGB, UWG, MarkenG etc.)
• --patent: Patentrechtliche Verletzungs- (§§ 9 ff. PatG) oder Nichtigkeitsanalyse (§ 22 PatG i. V. m. §§ 1–5 PatG)

Eingaben

• Aktives Mandat (Slug)
• Modus: --zivil [Anspruchsnorm] oder --patent [--verletzung | --nichtigkeit] [Patentanspruch-Nr.]
• Relevante Dokumente (Vertrag, Korrespondenz, Zeugenliste, Sachverständigengutachten, Patentschrift, angegriffene Ausführungsform)
• Aktueller Beweisstand (was liegt vor, was ist streitig)

Ablauf

Modus Zivilrecht (--zivil)

1. Norm zerlegen: Tatbestandsmerkmale des Anspruchs vollständig aufführen (z. B. § 280 Abs. 1 BGB: Schuldverhältnis, Pflichtverletzung, Vertretenmüssen, Schaden, Kausalität). Einreden und Einwendungen des Gegners separat tabellarisieren.

2. Beweisstand erfassen: Für jedes Element: belegt/unbelegt/streitig; vorhandene Beweismittel (Urkunde, Zeugenaussage, Sachverständigengutachten, Geständnisfiktion § 138 Abs. 3 ZPO, Augenschein § 371 ZPO) eintragen.

3. Beweislast prüfen: Wer trägt für welches Element die Darlegungs- und Beweislast? (Grundsatz: Anspruchsteller trägt für anspruchsbegründende Merkmale, § 363 BGB; Anspruchsgegner für rechtshindernde/rechtsvernichtende Merkmale – BGH, Urt. v. 05.10.2022 – VIII ZR 307/20, NJW 2023, 142 Rn. 31.)

4. Lücken markieren: Fehlende Belege und Beweismittel als [LÜCKE] mit Handlungsempfehlung (z. B. „Beauftragung Sachverständiger", „Auskunftsklage § 242 BGB / § 254 ZPO", „§ 142 ZPO Antrag auf Urkundenvorlage").

5. Gegenargumente eintragen: Bekannte oder antizipatierte Gegenargumente in Gegenargument-Spalte.

6. Zusammenfassung: Gesamtbewertung des Beweisrisikos (stark / mittel / schwach) mit Begründung.

Modus Patent (--patent)

1. Anspruch merkmalsweise aufgliedern (Feature-by-Feature gemäß EPA-Praxis / BGH „Schneidmesser"-Methode: BGH, Urt. v. 06.05.2009 – Xa ZR 103/08, GRUR 2009, 837 – „Aufweichwanne").
2. Angegriffene Ausführungsform jedem Merkmal gegenüberstellen (wortsinngemäße oder äquivalente Verwirklichung, BGH, Urt. v. 12.03.2002 – X ZR 168/00, BGHZ 150, 149 Rn. 30 ff. – „Schneidmesser II").
3. Nichtigkeitsangriff (wenn --nichtigkeit): Neuheitsschädlicher Stand der Technik pro Merkmal (§ 3 PatG), erfinderische Tätigkeit (§ 4 PatG) – Aufgabe-Lösungs-Ansatz (BGH, Urt. v. 20.12.2011 – X ZR 53/08, GRUR 2012, 378 – „Installiereinrichtung II").
4. Lücken und Risiken: Unklare Merkmale, fehlende Dokumente zur angegriffenen Ausführungsform.

Quellen und Zitierweise

Verbindlich: ../references/zitierweise.md.

Zivilrecht:

• BGH, Urt. v. 05.10.2022 – VIII ZR 307/20, NJW 2023, 142 Rn. 31 (Beweislastverteilung § 280 BGB).
• BGH, Urt. v. 23.09.2020 – XII ZR 86/18, NJW 2021, 228 Rn. 18 (Darlegungs- und Beweislast bei Pflichtverletzung).
• Ernst, in: MüKoBGB, 9. Aufl. 2022, § 280 Rn. 154 ff. (Anspruchsvoraussetzungen und Beweislast).
• Grüneberg, in: Grüneberg, BGB, 84. Aufl. 2025, § 280 Rn. 34 ff.

Patent:

• BGH, Urt. v. 06.05.2009 – Xa ZR 103/08, GRUR 2009, 837 – „Aufweichwanne" (merkmalsweise Auslegung des Patentanspruchs).
• BGH, Urt. v. 12.03.2002 – X ZR 168/00, BGHZ 150, 149 – „Schneidmesser II" (äquivalente Verletzung).
• BGH, Urt. v. 20.12.2011 – X ZR 53/08, GRUR 2012, 378 – „Installiereinrichtung II" (Aufgabe-Lösungs-Ansatz).
• Mes, PatG, 5. Aufl. 2020, § 9 Rn. 22 ff.
• Schulte/Voß, PatG, 10. Aufl. 2017, § 9 Rn. 48 ff.

Ausgabeformat

Zivilrechtliche Anspruchstabelle

Anspruch: Schadensersatz wegen Pflichtverletzung (§§ 280 Abs. 1, 3, 281 Abs. 1 BGB)

Nr.	Tatbestandsmerkmal	Beweislast	Beweismittel (vorhanden)	Status	Lücke / Maßnahme
1	Schuldverhältnis (Vertrag)	Kläger	Anlage K1 (Werkvertrag v. 12.03.2022)	✅ belegt	–
2	Pflichtverletzung (Nichtleistung)	Kläger	Mahnung Anlage K3; Zeuge Müller	⚠️ streitig	Bekl. bestreitet Verzug; Zugang prüfen
3	Fristsetzung (§ 281 Abs. 1)	Kläger	Anlage K3	⚠️ Zugang bestritten	[LÜCKE: Rückschein fehlt → Aufgabe Zustellungsnachweis]
4	Vertretenmüssen (§ 280 Abs. 1 S. 2 BGB)	Schuldner (Umkehr)	–	✅ vermutet	Bekl. muss Exkulpation vortragen
5	Schaden	Kläger	Rechnungen Anlage K5–K7	✅ belegt	–
6	Kausalität	Kläger	Gutachten (§ 286 ZPO)	⚠️ offen	[LÜCKE: SV-Gutachten erforderlich]

Gesamtbewertung: Mittel – Kernproblem: Nachweis des Zugangs der Fristsetzung und Kausalitätsbeleg durch Sachverständigengutachten.

Risiken / typische Fehler

• Beweislastumkehr übersehen: Bei § 280 Abs. 1 S. 2 BGB liegt Entlastungspflicht beim Schuldner; nicht als Klägeraufgabe eintragen.
• Lücken im Urkundenbeweis: Vorlageanordnung nach § 142 ZPO ist kein Parteienrecht, sondern richterliches Ermessen; Antrag muss Anlass nennen (Greger, in: Zöller, ZPO, 35. Aufl. 2024, § 142 Rn. 4).
• Patentanspruch zu weit ausgelegt: Merkmalsanalyse muss wortsinngemäß beginnen; Äquivalenz erst im zweiten Schritt (BGH – „Schneidmesser II").
• Auskunfts-/Stufenklage nicht berücksichtigt: Bei fehlender Kenntnis des Schadens kann Stufenklage (§ 254 ZPO) sinnvoll sein; Anspruchstabelle sollte Auskunftsstufe separat ausweisen.