Bayesian Compose v1.0.0
Composición epistémica de mensajes para Claude Cowork y Claude Code.
Qué hace
Te entrevista antes de escribir cualquier mensaje (email, Slack, WhatsApp, carta,
cualquier texto) para maximizar su calidad epistémica. Evalúa el borrador resultante
con 30 criterios de racionalidad bayesiana (LessWrong Sequences) desde la
perspectiva estimada del receptor — no desde la tuya.
No es un reescritor de emails. Es un ejercicio de empatía epistémica: te obliga
a pensar desde el otro lado antes de escribir.
Filosofía
La mayoría de herramientas de escritura preguntan "¿suena bien?". Este plugin
pregunta algo distinto:
- ¿Cambia algo concreto para el receptor? (Value of Information)
- ¿Le estoy diciendo algo que no esperaba? (Bayesian Surprise)
- ¿Incluyo toda la evidencia, o solo la que me favorece? (Filtered Evidence)
- ¿Exploro de verdad o busco validación? (Forward vs Backward Flow)
- ¿La urgencia es real o fabricada? (Real vs Manufactured Urgency)
- ¿Está anclado a hechos verificables? (Entangled Truths)
- ¿Decidí primero y razoné después? (Fake Justification)
- ¿Hay algo incómodo que estoy omitiendo? (Absence of Expected Evidence)
El resultado no es un texto bonito, sino un mensaje que merece la atención
del destinatario — medido con los mismos 30 criterios que el plugin
email-triage usa para
filtrar correo entrante.
Relación con Email Triage
Son dos caras de la misma moneda epistémica:
| Email Triage | Bayesian Compose |
|---|
| Dirección | Mensajes que recibes | Mensajes que envías |
| Pregunta | "¿Merece mi atención?" | "¿Merece la atención del receptor?" |
| Criterios | 30 (racionalidad bayesiana) | Los mismos 30, invertidos para emisión |
| Perspectiva | Desde ti (receptor) | Desde el otro (receptor estimado) |
Son herramientas independientes. No requieren que la otra esté instalada. Pero
si ambas están activas, forman un sistema bidireccional: filtras lo que recibes
con rigor epistémico y envías con el mismo rigor.
Cómo funciona
1. Entrevista socrática (5+1 preguntas)
Antes de escribir nada, el skill te hace preguntas que mapean los criterios
epistémicos más importantes:
| # | Pregunta | Qué evalúa |
|---|
| 1 | ¿Qué quieres que el destinatario HAGA? | Si hay acción concreta (GATE: si no la hay, el mensaje quizá no debería existir) |
| 2 | ¿Cuál es la decisión real que toca? | Si estás hablando de la decisión o rodeándola |
| 3 | ¿Qué hechos verificables respaldan esto? | Si hay anclas verificables (fechas, métricas, tickets) |
| 4 | ¿Hay algo que deberías incluir pero preferirías no hacerlo? | Si estás filtrando evidencia (la pregunta más importante) |
| 5 | ¿Qué pasa si lo lee mañana en vez de ahora? | Si la urgencia es real o fabricada |
| 6 | ¿Quién recibe esto y qué sabe ya? | Distancia inferencial y calibración al receptor (opcional) |
La pregunta 1 es un gate: si no hay acción concreta, el skill te ofrece
repensar, continuar con score bajo esperado, o no enviar aún.
2. Borrador guiado
Con tus respuestas, Claude genera un borrador que:
- Abre con la acción/decisión (no con contexto)
- Ancla con hechos verificables
- Incluye la información incómoda si la hubo
- Calibra complejidad al receptor
- No usa jargon que cierre el pensamiento
El borrador es una guía, no un texto final. Lo reescribe bajo petición.
3. Diagnóstico de 30 criterios
Evalúa el borrador con los 30 criterios, siempre todos, agrupados en 4 ejes:
Grupo A — Valor de información
| # | Criterio | Peso |
|---|
| 1 | Cambia algo concreto | ±5 |
Grupo B — Actualización bayesiana
| # | Criterio | Peso |
|---|
| 2 | Cambio de predicciones | ±4 |
| 3 | Sorpresa bayesiana | ±3 |
| 4 | Evidencia filtrada | -3 |
| 5 | Forward/Backward flow | ±3 |
Grupo C — Diseño atencional y utilidad
| # | Criterio | Peso |
|---|
| 6 | Retorno atencional | ±2 |
| 7 | Confusión productiva | +4 |
| 8 | Impacto causal real | +4 |
| 9 | Ruido social | -3 |
| 10 | Abre opciones | +3 |
| 11 | Distancia inferencial | -2 |
| 12 | Agente estratégico | -3 |
| 13 | Densidad informativa | ±2 |
| 14 | Urgencia real vs fabricada | ±3 |
| 15 | Relevancia longitudinal | +4 |
Grupo D — Anti-sesgo y calidad argumental
| # | Criterio | Peso |
|---|
| 16 | Motivated stopping | -2 |
| 17 | Motivated continuation | -2 |
| 18 | True rejection | ±2 |
| 19 | Third alternative | +3 |
| 20 | Privileging the hypothesis | -3 |
| 21 | Proper humility | ±3 |
| 22 | Positive bias | -2 |
| 23 | Argument screens off authority | ±3 |
| 24 | Hug the query | ±4 |
| 25 | Semantic stopsigns | -3 |
| 26 | Fake justification | -3 |
| 27 | Fake optimization criteria | -2 |
| 28 | Entangled truths | ±3 |
| 29 | Cached thought | ±2 |
| 30 | Absence of expected evidence | -3 |
novanoticia
